Аккумуляторная садовая техника имеет ряд преимуществ перед бензиновой, и одно из них — значительно более низкая стоимость эксплуатации. Да, сначала приходится выложить кругленькую сумму за полный комплект, включая необходимое количество батарей и зарядных устройств, но потом начинается сплошная экономия — эксплуатационные расходы-то копеечные. Зарядил батареи — и вот, по сути, всё. А с бензиновой — топливо, масло, расходники… Если рассчитать на длительный период, то «аккумуляторка» гораздо выгоднее. Но есть одно «но»!
А какой период, собственно, надо закладывать в расчёты? Сколько прослужат аккумуляторы? На этот вопрос ответа нет. Некоторые производители заявляют срок службы в виде какого-то количества циклов, иногда 1000, иногда даже больше. Но пока никто не смог проверить эти данные на практике. Личного субъективного опыта — хоть отбавляй, ведь у каждого владельца аккумуляторной техники есть свои данные и свои соображения. Но даже если каким-то образом собрать эти данные (допустим, устроить глобальный социологический опрос с несколькими тысячами респондентов), то сделать из них надёжный вывод не получится. Не хватит достоверной информации, ведь никогда нельзя быть уверенным, что критика не имеет под собой почву в виде некорректной эксплуатации, о которой пользователь не спешит распространяться. Где-то уронил, где-то залил водой, а зимой на морозе оставил на пару недель — всякое может быть.
Косвенно можно выяснить интересующие нас данные по данным производителей элементов, из которых собирают аккумуляторы. В так называемых даташитах (перечнях технических характеристик) новых элементов (ячеек) часто указывается такой параметр, как количество циклов и остаточная ёмкость ячейки. Например, 250 циклов и 60%, то есть через 250 циклов остаточная ёмкость будет не менее 60%. Откуда же тогда берутся заявления о 1000 и более циклов? Дело в разрядных токах: чем мощнее инструмент и чем ближе ток разряда к максимальным заявленным на элементах значениям, тем быстрее аккумулятор выработает свои циклы и тем меньше будет остаточная ёмкость. Кроме того, влияет также управляющая электроника: она может отключать батарею при разном напряжении — и чем ниже порог отключения, тем, соответственно, выше будет ёмкость. Электроника может также ограничивать токи разряда, это не даст запитать инструменты с высокими токами потребления, но зато даст возможность продлить время жизни и работы элементов.
Из сотен аккумуляторов выпусков с 2009 по 2020 годы, с которыми нам довелось сталкиваться, одни из худших показателей у аккумуляторов 2009 года выпуска, их остаточная ёмкость сейчас находится на уровне около 43%, то есть они уже должны считаться нерабочими. Так оно и есть: ими вообще невозможно работать с инструментом вроде лобзика, максимум — с обычным шуруповёртом, и то очень недолго. При этом аккумуляторы 2010–2011 годов выпуска показывают остаточную ёмкость на уровне 65–70%, ими ещё можно работать, причём не только в мастерской, но в какой-то степени и на выездных работах.
Вот вам доказательство, что аккумулятор как минимум при бытовом использовании и хранении в заряженном состоянии будет служить не менее 10 лет с момента выпуска. Но сколько это будет «в циклах»?
Ответ мог бы дать чистый эксперимент, но что, если производители не врут? Тысяча или даже больше циклов «заряд/разряд» — это очень длительный эксперимент. Неудивительно, что никто даже не пытался его провести. А ведь он крайне интересен и важен, ведь такой опыт мог бы дать поистине неопровержимые доказательства в пользу аккумуляторной техники. Любой производитель, который имеет надёжные данные по ресурсу своих батарей, может предельно точно рассчитывать так называемую стоимость владения и сравнивать её с бензиновой техникой. Именно такие расчёты — самый убедительный способ обосновать, зачем нужно переходить с бензина на аккумулятор. Но нет главной информации — а сколько же может прослужить батарея? Настало время устранить этот досадный информационный пробел. Редакция журналов «Потребитель» ещё в сентябре 2020 года начала лабораторный тест 40‑вольтовых аккумуляторов Greenworks, и мы полагаем, что это лишь первая ласточка.
Сейчас, в начале декабря 2020 года, тест ещё продолжается. В данной статье мы показываем предварительные итоги, а окончательный результат надеемся опубликовать в следующем выпуске нашего журнала, который выйдет весной 2021 года.
МЕТОДИКА ИСПЫТАНИЙ
При тестировании мы исходили из следующих предпосылок. Первое — аккумуляторы по мере эксплуатации теряют ёмкость. Это известный факт, практически аксиома. Второе — аккумулятор считается работоспособным до тех пор, пока его ёмкость не упадёт до уровня ниже 60% от заявленного. Это тоже факт, такой критерий работоспособности батарей поддерживают практически все ведущие бренды. Поэтому мы ставим себе задачу следующим образом: берём новую батарею, разряжаем и заряжаем её, периодически измеряя ёмкость, и считаем, на каком цикле ёмкость дойдёт до уровня 60% от первоначального. Это и будет искомой величиной.
Задача вроде бы простая, но на самом деле сложная. Разрядный стенд, который способен разрядить батарею и измерить её ёмкость — не новость, такой есть в любом приличном сервисном центре. Но мы считаем, что принципиально важно разряжать не на стенде, а именно с помощью инструмента, чтобы максимально приблизить данные к реальности. Платы управления инструментом и разрядным стендом могут работать по-разному, например, ток разряда у стенда и у реального инструмента может сильно отличаться, а это, безусловно, влияет на результат. Поэтому мы выбрали такой регламент: из каждых десяти циклов «заряд-разряд» девять циклов разряда осуществляются с помощью инструмента, а каждый десятый — с помощью разрядного стенда, на котором мы измеряем все ключевые параметры, из которых нас больше всего интересует ёмкость.
Следующий вопрос — какой инструмент выбрать в качестве нагрузки? Лучше всего что-то, что работает в более или менее постоянном режиме, и разряжает аккумулятор быстро. Под эти требования идеально подходит аккумуляторная воздуходувка — у неё в принципе нет понятия холостого хода, она с момента включения работает под нагрузкой. И разряжается быстро, и нагрузка в целом равномерная, особенно если выкрутить регулятор на максимум и не трогать его.
Однако у воздуходувки есть и свои недостатки. Она сильно шумит и создаёт мощный воздушный поток (удивительно, не правда ли?). А тест мы проводим в обычной городской квартире, установив её стационарно. Представьте, что за стеной вашей квартиры каждые полчаса раздаётся рёв мощнейшего пылесоса? Сколько дней вы выдержите, пока не озвереете окончательно и не пойдёте выяснять отношения с соседями? Ни рисковать собственной неприкосновенностью, ни даже создавать новый мем «сосед с воздуходувкой» в наши планы не входило. Тем более что мощнейший сквозняк в собственной квартире нам тоже не нужен. Поэтому мы сделали то, что на нашем месте сделал бы любой грамотный специалист: измерили основные параметры двигателя, после чего отключили его, вместо него подключив к блоку управления воздуходувкой нагрузку, имитирующую нагрузку штатного двигателя, работающего на полной мощности. Первоначальная мощность двигателя — 320–340 Вт, но по мере разряда батареи она быстро падает до 250– 300 Вт и потом уже держится на этом уровне. Так что мы подобрали мощные резисторы с воздушным охлаждением, которые обеспечили режим разряда, с высокой точностью совпадающий с режимом разряда батареи штатным двигателем. Правда, мы не учитывали пусковые токи, но ими в данном эксперименте смело можно пренебречь.
Блок управления воздуходувкой отключает батарею при напряжении 28,7 В, и мы настроили наш стенд ровно на это же напряжение. То есть всё то же самое, что с воздуходувкой, только ни шума, ни сквозняков — наоборот, даже дополнительный нагревательный элемент появился, что в морозном декабре совсем не лишнее.
Для cправки: нашим стендом мы в состоянии измерять ёмкость с точностью до третьего знака после запятой. И нагрузкой сымитировать любой двигатель мощностью до 2000 Вт. Серьёзным недостатком нынешней конструкции является необходимость вручную переставлять тестируемую батарею из разрядного слота в зарядное устройство, и наоборот. Но мы работаем над новой конструкцией, так что в будущем этот процесс будет автоматизирован, и тогда уже следующие подобные тесты пойдут быстрее.
Итак, схема испытаний выглядит следующим образом: заряд через штатное зарядное устройство, разряд через воздуходувку, у которой вместо двигателя установлена имитация нагрузки… повторяем девять раз. Десятый цикл — контрольный, заряд осуществляется через штатное зарядное устройство с контролем времени и мощности, которую потребляет зарядное устройство в процессе заряда. И далее — разряд на стенде, с контролем целого ряда параметров. На выходе получаем точные (до третьего знака после запятой, как уже было сказано) данные об остаточной ёмкости тестируемой батареи.
Кстати, мы в процессе теста получаем и другие данные, и они, действительно, любопытные. Например, КПД аккумуляторного инструмента: если взять за начальную точку отсчёта мощность, потребляемую зарядным устройством из сети (сколько энергии взяли из сети), а за конечную — номинальную мощность аккумулятора при разряде (сколько энергии вложили в работу исполнительного механизма), то для 40‑вольтовой линейки Greenworks получим величину около 82,5% — очень и очень приличный уровень!
РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ
Мы начали эксперимент с одной батареей, позже собрали ещё один стенд и запустили вторую, решив, что для такого теста нужно брать минимум два аккумулятора и усреднять полученные данные. Для надёжности взяли батареи, выпущенные с интервалом в год — в 2019 и в 2020 годах, чтобы точно не попались образцы из одной партии. На 9 декабря 2020 года одна из батарей прошла 200 циклов «заряд-разряд», вторая — 130 циклов.
А теперь главное — что же у них с ёмкостью? Оба аккумулятора на 40 В, с заявленной начальной ёмкостью 4 А*ч. Измеренная ёмкость составляет 3,712 А*ч у той батареи, что уже прошла 200 циклов, и 3,915 А*ч — у той, что отработала 130 циклов. Остаточная ёмкость после такого объёма работы — 3,534 и 3,824 А*ч соответственно. То есть 95,2 и 97,7% от первоначальной ёмкости.
Очевидно, что ток разряда на уровне 8 А не способен радикально повлиять на ёмкость даже после 200 циклов разряда. На приведённых графиках зависимости ёмкости от количества циклов есть очевидные провалы, например на 50‑м цикле ёмкость 3,566 А*ч, на 60‑м — 3,479 А*ч, а на 70‑м цикле — 3,600 А*ч… и эти падения, и последующие восстановления совпадают с периодами, когда были перерывы в работе. После перерыва ёмкость снижается и восстанавливается после возобновления активной эксплуатации — это в принципе известный факт, но мы смогли его подтвердить экспериментально. А заодно получили прямое подтверждение корректности выбранной нами методики испытаний.
Мы очень сомневаемся, что падение ёмкости и дальше будет продолжаться такими же медленными темпами. Если сделать простейшую линейную аппроксимацию, то получим, что такими темпами на уровень 2,4 А*ч (то есть те самые 60% от первоначальной ёмкости) батареи выйдут далеко после 2000 циклов. Скорее всего, в какой-то момент падение ёмкости примет характер обрушения, но когда это может произойти — мы не возьмёмся прогнозировать. Так что продолжаем эксперимент, ждите его продолжение в следующем выпуске журнала. А мы готовы признать, что результат в 200 циклов сочли бы весьма и весьма неплохим, ориентируясь на производителей ячеек, которые приводят сопоставимые цифры. Но вот факты, и против них не попрёшь — одна батарея уже дошла до 200 циклов, и до сих пор живее всех живых. И вторая пока что демонстрирует подобное же поведение. Посмотрим, что будет дальше! Кстати, в повседневной жизни 200 циклов — это несколько лет активной эксплуатации пары-тройки моделей садовой техники, в том числе использующейся регулярно и подолгу: газонокосилка, триммер или воздуходувка.
Официальный российский сайт Greenworks: www.greenworkstools.ru
Тест провёл Дмитрий Сидоров.
Статья опубликована в объединённом выпуске «Зима 2020/2021» (№4’2020)
журналов «Инструменты» + «Всё для стройки и ремонта» + «GardenTools»
серии «Потребитель».
Архив всех выпусков в pdf-формате смотрите здесь.
Декабрь 2020 года